QQ登录
微博登录
微信登录
企业与政府之间的博弈
为更好地论证企业实施社会责任会计的必要性，本文基于博弈论的视角，主要通过企业与政府双方的“成本—效益”进行博弈分析研究。
在此，首先设定博弈分析的假设前提：1.参与博弈的双方都是理性人，都追求自身利益的*5化;2.参与博弈的双方都知道对方的策略以及各种策略的成本或收益。
(一)博弈要素的分析
企业作为一个理性经济人，追求自身经济利益*5化是其最终目的。但是，企业在生产经营及其发展的过程中，同时会产生对社会的影响。而政府作为企业的监管机构及社会的管理机构，代表着社会公共权力的同时，也对社会(公共利益)的管理有着不可推卸的责任。因此，政府会希望企业能将社会责任成本、收益等内部化，正确反映和披露企业主体对社会的影响情况，并能自觉承担其应当承担的社会责任。假设：
1.社会责任总成本为A+B(A>0，B>0)，A是指企业应承担的部分成本;B是指政府应当承担的部分成本。
2.若企业承担了自己应当承担的那部分成本，也即企业履行了相应的社会责任，例如在对环境的责任上，企业合理利用资源，减少资源浪费。采用合理的方式，防治废气、废水等环境污染源;企业充分尊重并主动维护消费者权益，成为消费者信赖企业，营造良好销售风气等。这也就是说，企业加强了社会责任“意识”，并以社会责任会计的形式进行确认成本及收益(将该部分成本及收益内部化)，及时反映并报告该社会影响。此时，对于政府而言，将会出现以下两种策略：
一是政府严格监管，政府将会对企业进行一定的奖励，比如税收的优惠、贷款利息的优惠等，这部分的奖励就可以看成是企业履行社会责任，实施社会责任会计、加强社会责任成本控制所取得的收益。同时，企业因此而获得的社会信誉、美誉，也可以看成是企业潜在的社会收益。在此，将这些优惠或收益表示为S。
二是政府监管不严，即政府对企业是否履行社会责任、是否实施社会责任会计或是否对企业生产经营产生社会影响进行报告与披露等方面，不予监管、置之不理，则企业就得不到上述的奖励。
3.若企业不承担自己应承担的那部分成本，也就是企业不履行自己应负的社会责任，仅仅单纯的追逐利润，罔顾社会公众利益。此时，政府也将面临以下两种策略：
一是政府监管严格，政府势必会对这部分企业进行处罚，比如罚款、赔偿损失、吊销营业执照等，情节严重的甚至会将有关涉事人员移交司法机关追求其刑事责任。这些处罚(罚金、企业信誉受损等)可表示为F。
二是政府监管不严，则企业将不会受到处罚，也就是说企业将不用花费任何成本费用。
具体的收益矩阵见上表。
(二)博弈双方的成本分析
1.从政府的角度来看：
(1)当政府选择Y，也就是对企业进行严格监管。此时，政府为之付出的成本(取得的效益)C(Y,α)=B+S，或者C(Y,β)=B+A-F;
(2)当政府选择N，也就是对企业不实施监管。政府所付出的成本(取得的效益)C(N,α)=B，或者C(N,β)=B+A。
在这个博弈中，当企业选择实施社会责任会计，加强社会责任成本控制(自觉履行社会责任)时，政府选择对企业进行严格监管的成本(B+S)要大于对企业不实施监管的成本B;而当企业选择不实施社会责任会计，不进行社会责任成本控制(不履行社会责任)时，政府选择严格监控的成本B+A-F则小于不监控的成本B+A。也即政府在这个博弈中不存在严格的优势策略。
2.从企业的角度来看：
(1)当企业选择α，即实施社会责任会计，加强社会责任成本控制。此时，企业为之付出的成本(取得的效益)C(Y,α)=A-S，或者C(N,α)=A;
(2)当企业选择β，即不实施社会责任会计、不进行社会责任成本控制，不承担应承担的社会责任。企业所付出的成本(取得的效益)C(Y,β)=F，或者C(N,β)=0。
在这个博弈中，当政府选择严格监管时，企业不实施社会责任会计、不进行社会责任成本控制的成本为F;企业实施社会责任会计，加强社会责任成本控制的成本为A-S。而当政府选择不监管时，企业不实施社会责任会计的成本0，小于企业实施社会责任会计的成本A。
