增值税税负低于税负警戒线之下的稽查案例来源：中国税网作者：周保共刘志耕日期：2014-04-30字号[ 大 中 小 ] 　　案例　　某税务检查组至生产果汁饮料的甲公司例行所得税汇算清缴检查，在对生产经营情况进行了解时，检查人员发现了三点异常，一是被检查年度苹果的出汁率仅为6.93：1（即每耗用6.93吨苹果才能生产一吨浓缩苹果汁），高于正常值0.53（正常出汁率为6.4：1）；二是被检查年度报损苹果残果490吨，较往年不足200吨的报损增加了近300吨；三是被检查年度的增值税税负低于税负警戒线之下0.2个百分点，明显偏低。检查人员据此分析了三种可能：一是隐瞒销售收入、隐瞒产量，如可能存在现金销货不开销售发票，或将产品发放给职工或用于赠送客户单位的个人，不作视同销售的涉税处理；二是虚开农产品收购发票，如不排除为了多抵扣增值税进项税而虚开苹果收购发票的可能；三是因产品销售不畅，造成库存产品大量积压，形成进项税大销项税小，从而使得增值税税负偏低。为了查明情况，检查人员展开了全面检查。　　然而，因账面不存在积压的库存产品，且库存量与往年差异不大，第三种可能被很快排除，*9种可能也仅是发现了少量将产品发放给职工或用于赠送客户单位个人没有视同销售的情况，但所补交税款远不足以排除增值税税负偏低的问题。只是第二种可能，因涉及到对所开具农产品收购发票真实性、应付不付收购苹果款是否异常及仓库能否承载收购旺季*6收购量等问题的分析，从而使得一时无法判断。　　但是，经抽查大量的苹果收购发票及相关资料，检查人员认为，甲公司收购苹果开具收购发票的程序、手续及证据齐全、规范，且账面不存在大额长期应付不付的收购款。而对仓库能否承载收购旺季*6收购量的问题，因甲公司在收购旺季会临时启用其他仓库，从而使得该方法失效。然而，就在检查工作陷入迷茫，一时无从下手时，检查组余组长要求统计的一张全年度各月份收购对象名单、收购数量及相关基本情况汇总表引起了余组长的注意，有三名收购对象仅是在当年收购*6峰的8、9、10三个月出现，且数量很大，其他月份的收购额均为零，但查阅对这三名收购对象的收购情况并未见异常。余组长觉得有必要与对方取得联系，以确认收购情况的正确性。根据汇总表上填写的手机号码，余组长打出了*9个询问电话，没有想到对方立马表示肯定搞错了，说他已有三年不做苹果生意，再打其他两位的电话，也都否认上一年度销售苹果给甲公司的情况，当余组长把情况向甲公司财务科吴科长说明后，吴科长见事已暴露，只好承认了公司利用其中两位的身份证虚构收购业务的情况，但对金额最少的一位不予承认，这让余组长感到纳闷，大金额的都承认了为何小金额的不承认，这说明吴科长不是确实不知道就是这第三位很可能有其他隐情。经余组长和吴科长一起与公司相关经办人员核实，终于摸清了情况。　　原来，三年前甲公司为了偷税，找出了已有三年不向公司销售苹果的两位苹果供应商的身份证复印件，并安排采购科长和财务科长共同负责，在每年收购旺季虚构收购业务，虚开收购发票以抵扣进项税，为了避免收购款长期不付引起怀疑，甲公司采取了立即支付虚构收购对象现金的方法，同时，对因虚假收购增加的苹果采用虚增领用数及虚列报损数的方法“消化”，由于公司对虚构业务各方面的审批总是网开一面，且财务科对此也从不认真审核，这让采购科的两位经办人员看到有机可乘，便串通仓库、财务两部门的个别人员，比照公司对两位虚假收购对象的方法如法炮制，另外又搞了一位虚假收购对象，同时将虚假收购的苹果并入公司统一报损的数量中，而财务上对报损数从来都是睁一只眼闭一只眼，就这样，连续两年共套取公司现金52.7万元，不仅造成国家税款的流失，而且也造成了甲公司的经济损失。最终，相关人员固然受到了法律制裁，但甲公司也因偷税受到了处理处罚。　　分析　　在上述案例中，尽管检查人员抽查了大量的苹果收购发票及相关资料，但这种抽样检查的方法很难发现三位假收购对象，事实上，也只有通过汇总表的方式才能够发现三位虚假收购者在收购时间上的异常，并据以揭示问题。该情况说明，尽管抽样检查的方法在一般检查工作中很奏效，但不能揭示全部问题，也不等于什么情况都有效。检查人员须知道，检查方法的选择很重要，不同的检查方法有不同的功效，不仅要根据不同的检查对象和检查目的，而且还要根据检查工作的具体情况确定并使用。笔者认为，对一些有规律性、有共性的检查内容，汇总与检查相关的信息可以让检查工作更直观、好比较、易分析，不失为一种比较、分析并揭示问题的重要基础方法，所以，检查人员必须熟练掌握汇总表分析法，以此作为分析和揭示问题的常用基本方法。　　上述案例还说明，偷税行为往往与企业自行破坏内部控制密切相关，为了达到偷税目的，企业的相关内部控制对偷税所涉及的控制环节一定是网开一面、形同虚设，而就在这网开一面之际，同时也给了看准内控漏洞，想趁机浑水摸鱼的这部分人网开一面、有机可乘，并使得他们轻而易举实施个人舞弊，所以，偷税企业不仅肯定存在涉税风险，而且往往还会存在因舞弊造成资产流失的风险。